Американская
антропологическая школа - одна из ведущих национальных школ, в широком
смысле - американская антропологическая традиция. В рамках А.а.ш.
сформировался ряд направлений, опирающихся на собственную методологию
и методику исследования, отчетливо образующих самостоят, школы:
историческую (Боас, Кребер, Уисслер, Лоуи), этнопсихологическую
(Кардинер, Бенедикт, М. Мид и др.), культурно-эволюционную (Л. Уайт,
М. Салинс, Э. Сервис, Дж. Стюард и др.) и т.д.
А.а.ш.
пережила ряд этапов в своем развитии, связанных со сменой преобладающего
методологического подхода: от классического эволюционизма Л. Моргана
(с середины до конца 19 в.), его дискредитации и полного вытеснения
антиэволюционным эмпиризмом Боаса, противостояния исторического
подхода любым другим интерпретациям культуры (включая структурно-функциональный),
до возрождения эволюционизма (Уайт) и утверждения методологического
плюрализма во второй половине 20 в.
Особенность
американской традиции в антропологии как науки о человеке - нерасчлененность
знания, стремление к целостному подходу в изучении человека как
существа биол. и культурного одновременно и выделение культуры как
центр, объекта исследования, основного и автономного феномена истории.
Кребер,
определяя принципы построения антропологического знания, рассматривал
антропологический метод как результат синтеза гуманитарного и естественнонаучного
подходов, а гуманитарно-естественнонаучную двойственность антропологии
понимал как внутренне присущую ей характеристику. Традиция нерасчлененности
знания формально существовала около 100 лет, а фактически продолжает
определять развитие современной антропологии.
Дисциплинарная
дифференциация внутри американской антропологии сложилась к середине
20 в. и имела свою специфику. Основное деление произошло по главным
направлениям исследования биологической и культурной сущности человека,
что соответствовало физической и культурной антропологии.
Физическая
(биологическая) антропология (К. Брейс, Дж. Картер, Р.Халлоуей,
У. Хауэлс, Ш. Уошберн и др.) сосредоточилась на изучении сравнительной
морфологии приматов, генетике, биологической эволюции человека,
разнообразии этнических типов (рас) и др. Проблемы психологии и
поведения человека - пограничные темы и изучаются как физический
(соматический аспект), так и культурной (экстрасоматический аспект)
антропологией.
Согласно
традиции, преобладающей в США, культурная антропология включает
этнографию как изучение и описание специфики отдельных культур,
этнологию как сравнительно-исторический анализ культур, лингвистику,
первобытную археологию, теоретическую антропологию.
В
европеской традиции большее распространение получила социальная
антропология (особенно в Великобритании и Франции), этнология (в
Германии). В СССР под антропологией понималась только физическая
антропология, а непосредственное изучение конкретных культур ограничивалось
описательной фазой - этнографией.
Полем
для этнографических исследований американских антропологов стала
большая часть культурных регионов Земли. Первые полевые исследования
проводились в целях изучения культур коренного населения Северной
Америки, затем в сферу интересов американской антропологии вошли
Латинская Америка, Африка, Океания и Азия. Был собран и систематизирован
объемный и уникальный материал по истории культуры, который составил
основу музейных коллекций и послужил источником для социокультурного
анализа.
История
американской антропологической традиции насчитывает более 150 лет,
начиная с первых работ Дж. Стефенса и Л. Моргана. Оформление антропологии
как дисциплины произошло на рубеже 60-70-х гг. 19 в., но поворотным
пунктом в ее развитии и зарождении собственной традиции стали работы
Моргана 70-х гг.: “Системы родства” и “Древнее общество”, в которых
ему удалось сделать для антропологии то же, что сделал для биологии
Дарвин, т.е., на основе анализа эмпирического материала, полученного
в результате исследований жизни и быта северо-американских индейцев,
классифицировать системы родства, показать их универсальность для
человеческой истории, что вкупе с другими данными позволило ему
создать концепцию эволюции культуры. В книге “Древнее общество”
Морган рассматривает две линии эволюции культуры (развитие интеллекта
и развитие орудий труда) и предлагает свою периодизацию культурной
истории, опирающуюся на смену технологий. Открытия Моргана оказали
большое влияние на формирование антропологии в США и Европе. Он
основал антропологическое отделение в “American Association for
the Advancement of Science” и был избран президентом Ассоциации
в 1880 г.
К
концу 19 в. под влиянием идей Моргана и Спенсера сложилась значительная
эволюционная школа (Ф. Патнэм, Ф. Кашинг, А. Флетчер, Э. Смит, У.
Пауэлл и др.), представители которой со временем в большей степени
стали опираться на опыт кабинетной работы. В этот период эволюционное
направление подверглось жесткой критике и потеряло свои лидирующие
позиции. Если в Европе борьба культурно-исторические школы против
“спекулятивных теоретических конструкций эволюционистов” нанесла
серьезный удар по эволюционизму, но не вытеснила его полностью с
научной арены, то в США пересмотр методологических принципов и формирование
новой исторической школы, привел не только к забвению, но и к шельмованию
эволюционных традиций в антропологии.
Историческая
школа как идейный лидер американской антропологии первой трети 20
в. сложилась под влиянием взглядов и личности Боаса, который привнес
в американскую антропологию традиции немецкой культурно-исторической
школы.
В
Колумбийском университете Боас создал первую профессиональную школу
американских антропологов, где в основу подготовки была положена
четко сформулированная программа интенсивных полевых исследований,
изучение физической антропологии, лингвистики и этнографии.
Идейным
стержнем исторической школы стал эмпирический метод. В качестве
единственно возможного научного подхода Боас принимал накопление
большого количества фактов и их тщательное описание, полностью отказываясь
от синтеза полученных данных.
Историческая
школа рассматривала каждое культурно-историческое явление как уникальное,
возникающее единожды, в рамках определенного культурного ареала,
а возможности изменений в культуре (культурная динамика) понимались
как количественные изменения, возникающие в результате привнесения
или заимствования культурных элементов путем диффузии и их взаимодействия
(аккультурация).
По
существу, исторический метод Боаса предусматривал изучение культуры
в состоянии статики в синхронном аспекте, т.е. демонстрировал антиисторический
подход, доведенный до абсолюта его учениками и последователями (Голденвейзер,
Лоуи, Херсковиц и др.). Достижения американской исторической школы
состояли в накоплении этнографического и археологического материала,
развитии технических приемов полевого исследования, а также введении
некоторых общих понятий: область распространения культуры, аккультурация,
параллелизм и т.д.
Традиции
исторической школы во многом определили дальнейшее развитие американской
антропологии. Под влиянием научных принципов Боаса сформировались
такие ученые, как Кребер, Бенедикт, П. Радин и др., которые в свою
очередь создали новые направления в антропологии.
Под
воздействием идей, рождавшихся в семинаре Кардинера при Колумбийском
университете, работ Э. Сепира и Бенедикт 20-х гг., к 40-м гг. в
А.а.ш. складывается направление “психологической антропологии”.
Ядро новой школы составили М. Мид, М. Оплер, Линтон, К. Клакхон,
К. Дюбуа, И. Халлоуэл и др.
Методологической
основой деятельности этой школы стали концепции Бенедикт и традиции
психоанализа. Психологическая (этнопсихологическая) школа в основу
своей деятельности положила изучение взаимодействия человеческого
сознания и культуры, в которой живет индивидуум. Опираясь на идеи
психоанализа, Бенедикт создала целый ряд концепций, формирующих
психологический подход к типологии культуры, в т.ч.: конфигурации,
паттерны культуры, характеризующие целостность культуры исходя из
стереотипа или образца культурно-детерминированного поведения. Бенедикт
отстаивала необходимость изучения каждого культурного явления в
контексте данной культуры. В годы Второй мировой войны она изучала
японскую национальную психологию, используя разработанную ею технику
“дистанцированного исследования культуры”. На основе собранных материалов
была написана книга “Хризантема и меч”, которая стала классической
работой по культурной антропологии в целом. Большую известность
получили работы М. Мид по психологии детства. Исследования психологии
личности были уходом за рамки исследовательских интересов исторической
школы.
Кребер
по-своему преодолел ограниченность традиции Боаса. Он предложил
новое понимание культуры как особого явления, подчиняющегося своим
собственным закономерностям, ввел понятия реальной и ценностной
культур, “стилистический” подход к типологии культуры, а также,
под влиянием идей Риккерта, Шпенглера, Тойнби, разработал своеобразную
модель циклического развития культуры, которую назвал “конфигурации
развития культуры”. Одной из основных задач культурной антропологии
он считал классификацию культур и цивилизаций, реконструкцию “естественной
истории мировых культур, живых и вымерших”. Кребер внес значительный
вклад во все области антропологических исследований: этнографию,
археологию, лингвистику, теоретическую антропологию. Работы Кребера
во многом предопределили “культурологическую” направленность А.а.ш.
Коренной
поворот в истории американской антропологии происходит в 50-е гг.,
с возвращением на научную арену эволюционизма. Необходимость дальнейшего
развития антропологии потребовала восстановления данной науки в
том ее значении и роли, в которых она существовала с самого начала,
т.е. науки, изучающей не только отдельные элементы культуры, но
и динамику эволюции человеческой цивилизации.
Решающую
роль в возрождении эволюционизма в новом качестве и на новом уровне
осмысления сыграл Л. Уайт. Под влиянием его работ произошел поворот
от частных исследований локальных культур, устремленных в прошлое,
к исследованию культурно-исторического процесса, целостному исследованию
мировой культуры. Обращение к наследию Моргана, переиздание его
трудов, публикация архивных материалов заставили Уайта по-новому
взглянуть на эволюционную традицию, отказаться от антиэволюционизма
исторической школы и выступить с критикой Боаса, Голденвейзера,
Лоуи.
За
40 лет работы в Мичиган, университете (1930-70) он воспитал
целую плеяду профессиональных антропологов. Некоторые из них стали
последователями Уайта в научных изысканиях. В начале своей деятельности
он отошел от боасовской концепции культурного релятивизма. Открыто
защищая непопулярную до середины 20 в. эволюционную теорию и концепцию
культурологии, поставил свои статьи и книги под острую критику коллег.
Лишь в 60-е гг. концепции Уайта как основноположника неоэволюционизма
получили широкое признание. Наследие Уайта в целом не было должным
образом оценено при его жизни - не придерживаясь ни одного из официально
признанных направлений, он создает свое - культурно-эволюционное;
его концепции, особенно в области культурологии, опередили свое
время, и только в 90-е гг. приходит понимание значимости его работ.
Уайт выделил культурологию как самостоятельную науку в комплексе
общественных наук, немало сделал для утверждения в науке самого
термина “культурология”, развил понятие “культура”, охарактеризовав
ее как специфический класс явлений, имеющий символическое значение
и присущий только человеческому сообществу, определил предметное
поле культурологии и основные методы ее исследования. Будучи эволюционистом,
Уайт считал необходимым использовать исторический, структурно-функциональный
и эволюционные подходы для интерпретации культуры как соответствующие
культурным процессам разл. типа: временному, формальному, формально-временному.
Уайт первый применил системный подход для описания и интерпретации
культуры как самоорганизующейся термодинамической системы, функционирующей
по естественным законам. Неосуществленным замыслом ученого осталось
завершение книги “Эволюция культуры”, в которой он собирался всесторонне
рассмотреть развитие современной культуры. Последняя книга Уайта
“Концепция культурных систем” должна была стать заключительной частью
задуманной работы. Предложенные им концепции: культуры как особого
класса явлений, новой науки - культурологии, культурных систем,
теория универсальной эволюции и др., определили место Уайта как
выдающегося ученого, плодотворность идей которого была подтверждена
их влиянием на развитие антропологии и культурологии вт. пол. 20
в.
К
концу 50-х годов эволюционизм становится основным, но не единственным
способом интерпретации культуры в американской антропологии. Разнообразие
подходов четко обозначилось и в самом эволюционизме. В 20 в. к классической
концепции однолинейной эволюции добавились концепция универсальной
(общей) эволюции Уайта/ Чайлда, которая позволяла определить законы
культурно-исторического процесса; многолинейный эволюционизм Дж.
Стюарда, концепция специфической эволюции Салинса/Сервиса.
Опираясь
на многолинейный эволюционный подход, Стюард предложил в качестве
основной единицы классификации “культурный тип”. Концепции Стюарда
послужили методологической основой для археологии и этнографии США
в 70-е гг.
Культурно-эволюционное
направление (под влиянием Уайта и, отчасти, Стюарда) сосредоточило
свои усилия на осмыслении особенностей культурной эволюции и ее
отличии от эволюции биологической, продолжили работу Уайта, дополнив
его концепцию универсальной эволюции концепцией специфической культурной
эволюции, учитывающей локально-исторический тип культуры. В рамках
этого же направления сложилась и школа экологической антропологии,
опирающаяся на системный подход Уайта и экологический - Стюарда.
Эта школа рассматривала культуру как механизм адаптации человеческого
сообщества к среде обитания, с целью восстановления равновесия общества
и природы (Р. Вайда, Д. Андерсон, Р. Раппопорт и др.). Влияние идей
школы Уайта прослеживается во многих направлениях культурной антропологии
США в 70-90-е гг.
Последняя
треть 20 в. представляет собой качественно новый этап в развитии
А.а.ш. В 70-80-е гг. происходят изменения в традиционной ориентации
на изучение незапамятных, дописьменных культур и переход к изучению
культур всех типов, включая постиндустриальное общество. Одним из
объектов тщательного изучения становится культура США (М. Харрис,
М. Салинс и др.). Изменились внешние привычные условия работы -
резко сузилось поле этнографических исследований вместе с исчезновением
многих локальных культур с лица Земли.
В
целом, произошло перемещение интересов с микроуровня изучения отдельных
культур на макроуровень, ярко проявилась тенденция к дальнейшей
дифференциации знания. В этот период получают развитие традиционные
и появляются новые исследовательские направления и темы: городская
антропология, экономика, политология, антропология религии, психологическая
антропология, прикладная, этноистория, символическая и т.д. Появились
новые подходы к анализу культуры как целого - от системного до герменевтического.
Определенное
влияние на развитие культурной антропологии США в последней четверти
20 в. оказал лидер направления “интерпретативной антропологии” К.
Гирц (Герц). Гирц - один из создателей интерпретативной антропологии,
которая впитала традиции герменевтики, социологии и аналитической
философии, автор интерпретативной теории культуры, в основу которой
положено т.н. “насыщенное описание культуры”. Он предложил рассматривать
культуру как “текст” и интерпретировать его соответствующим образом.
В одной из своих центральных работ - “Интерпретация культур”, он
пытается заново пересмотреть весь предшествующий опыт осмысления
теории культуры и направленности культурной антропологии как таковой;
выдвигает семиотическую концепцию культуры.
Специфика
А.а.ш. проявилась в развитии мощного теоретического блока (теоретической
антропологии). Некогда (в эпоху доминирования исторической школы)
увлечение теорией считалось, как минимум, нереспектабельным занятием,
если не просто профанацией науки. С возрождением эволюционизма вернулось
понимание важности теоретического анализа. Стало общепризнанным,
что антропологу необходимо освободиться от “табу кабинетной работы”
и слепого преклонения перед бесплодным экспериментализмом. Отделение
теоретической работы от практического исследования порождало либо
пустую, бездоказательную спекуляцию, либо бессвязное нагромождение
данных. Сложилось критическое отношение к текстам, в которых отсутствует
анализ фактического материала.
Новый
этап развития теории в США характеризовался повышенным интересом
к истории науки в целом и к истории антропологической теории в частности.
Появилась целая серия работ, посвященных этим проблемам: “Социальная
организация этнологической теории” Уайта, “Развитие антропологической
теории” и “Культурный материализм: борьба за науку о культуре” Харриса;
“Теоретическая антропология” Д. Бидни и др.
Традиция
целостного исследования культуры способствовала тому, что наиболее
мощным и разработанным стал культурологический пласт. В культурной
антропологии был пройден путь от изучения примитивных к целостному
исследованию современных культур (Уайт, Салинс, Харрис и др.); от
эмпирических описаний к анализу и теории, к тщательной работе над
следующими проблемами: 1) формирование понятия “культура” (Кребер,
Клакхон, Уайт, Бидни, Кафанья и др.); 2) развитие понятия “культурная
динамика”, изучение культурных процессов разного уровня: от ассимиляции
и аккультурации отдельных культурных черт до эволюции культуры (Боас,
Лоуи, Кребер, Уайт, Дж. Стюард и др.). Разработаны основы типологии
культур (Кребер, Бенедикт, Мердок, Стюард, Фейблман, Уайт и др.);
сформировались различные подходы к интерпретации культуры.
Для
американской культурной антропологии последней трети 20 в. характерны
переход к проблемам понимания и интерпретации культуры и развитие
такого направления, как символическая антропология, отражающие общую
тенденцию культурологизации антропологические знания, достижение
культурной антропологией качественно нового уровня осмысления культуры.
Особенностью А.а.ш. второй половины 20 в. помимо мирного сосуществования
и взаимного обогащения различных методологических подходов (диффузионизм,
эволюционизм, структурализм, функционализм) является очевидное использование
наследия предшественников, что позволяет говорить о существовании
непрерывной традиции в американской антропологии. Так, опыт полевых
исследований Моргана и стремление к классификации отдельных элементов
культуры воспроизводился в традициях школы Боаса, которая выявила
все возможности изучения культурной совокупности в рамках ограниченной
культурной территории. Уайт, получивший образование в рамках той
же традиции, воспроизведя положительный опыт эмпиризма исторической
школы, вернул концепцию эволюции культуры в науку и, т.о., расширил
возможности интерпретации культуры, не отказываясь и от использования
структурно-функционального подхода при описании ваимодействия элементов
культурной системы. Дж. Стюард в концепции мультилинейной эволюции
обобщил взгляды Моргана и Уайта и рассмотрел параллелизмы в развитии
отдельных замкнутых (исторически и географически) ареалов, используя
разработки Кребера, разработал теорию культурно-исторических типов.
Экологический
подход Стюарда, концепция энергетического развития цивилизации и
взгляд на культуру как адаптивную систему Уайта стали основой для
развития культурно-эволюционного и культурно-экологического направлений
в современной американской антропологии.
Лит.:
Этнология в США и Канаде. М., 1989; Kroeber A.L. Anthropology. N.Y.,
1923; Idem. Anthropology Today. Chi., 1953; Beals R., Hoijer H.
An Introduction to Anthropology. N.Y., 1959; Service El. Profiles
in Ethnology. N.Y., 1963; Horizons of Anthropology. Chi., 1964;
White L. The Social Organization of Ethnological Theory. Houston,
1966; Harris М. The Rise of Anthropological Theory: a History of
Theories of Culture. N.Y., 1968; Social Contexts of American Ethnology,
1840-1984. Wash., 1985; Ember C.R., Ember М. Anthropology. Englewood
Cliffs, 1985; Recapturing Anthropology: Working in the Present.
Santa Fe, 1991; Stocking G. The Ethnograher's Magic and Other Essays
in the History of Anthropology. N.Y, 1993.
Культурология
XX век. Энциклопедия. Том 1 (А - Л). СПб., Университетская книга,
1998.